Religia państwowa tudzież dominująca

[Leonid Repulijski 308]

Niedawno JE @Piotr Jankowski pytał się na Discordzie, jaka jest u nas religia dominująca. Jako organizator Spisu Powszechnego, odpowiedziałem, że brakuje nam danych, aby stwierdzić, jaka grupa wyznaniowa jest najliczniejsza, ale prawdopodobnie będą to wyznawcy kiryzmu.

To pytanie jednak uruchomiło u mnie pewien proces myślowy... Co jeśli w przyszłości ktoś będzie chciał ustanowić w II Federacji Nordackiej religię państwową? Czy to nie byłoby naruszeniem wolności obywatelskich, a nawet praw człowieka? Dlaczego nasza Konstytucja przed tym nie zabezpiecza?

Dlatego uznałem, że warto tę kwestię zapisać w Konstytucji, aby nikomu do głowy nie przyszło, by stworzyć z Nordaty kraj fundamentalistów religijnych.

A może reszta Obywateli ma jakieś argumenty za ustanowieniem relgii państwowej? Wzbogaci to jakoś naszą narrację i będzie stanowić dodatek do decorum?

Tak czy inaczej, rzucam taką luźną propozycją poprawki do Konstytucji:

Art. X.

II Federacja Nordacka jest państwem świeckim, gwarantującym mieszkańcom swobodę wyznania i uznającym wszystkie związki wyznaniowe za równe wobec prawa.

[Gość Oliwier Dymarski]

Wierzę W NKI.

[Kamiljan de Harlin 227]

16 minut temu', Oliwier Dymarski povede'l:

Wierzę W NKI.

Wierzę w Jednego Admina, Waksmana wszechmogącego...

[Gość Oliwier Dymarski]

Teraz, Kamiljan de Harlin napisał:

Wierzę w Jednego Admina, Waksmana wszechmogącego...

xD??

[Albert Fryderyk de Espada 945]

Moja opinia w tej kwestii jest łudząco podobna jak w kwestii ostatnio poruszanej ogólnej równości i praw odnośnie orientacji.

Niczego nie zabraniamy do puki nie narusza to wolności lub jest wbrew naszemu prawu. Gwarantujemy wolności w kwestii czy to wyznawania religii czy też własnej orientacji ale niczego nie narzucamy i państwo powinno być w tych kwestiach możliwe jak najbardziej zdystansowane. 

[Bolesław Kirianóo von Hohenburg 379]

2 godziny temu, Leonid Repulijski napisał:

Jako organizator Spisu Powszechnego, odpowiedziałem, że brakuje nam danych, aby stwierdzić, jaka grupa wyznaniowa jest najliczniejsza [...]

Będzie, będzie...
 

 

2 godziny temu, Leonid Repulijski napisał:

Co jeśli w przyszłości ktoś będzie chciał ustanowić w II Federacji Nordackiej religię państwową? Czy to nie byłoby naruszeniem wolności obywatelskich, a nawet praw człowieka?

???
Trochę nie rozumiem, jak ustanowienie przez kogoś w przyszłości religii, która akurat jest najpopularniejsza państwową gwałci prawa człowieka, ale można to w sumie uregulować. Jak najbardziej, jeszcze jak.

[Gość Oliwier Dymarski]

1 minutę temu, Bolesław Kirianóo von Hohenburg napisał:

Będzie, będzie...
 

 

???
Trochę nie rozumiem, jak ustanowienie przez kogoś w przyszłości religii, która akurat jest najpopularniejsza państwową gwałci prawa człowieka, ale można to w sumie uregulować. Jak najbardziej, jeszcze jak.

Gwałci prawa mniejszości. 

[Bolesław Kirianóo von Hohenburg 379]

Teraz, Oliwier Dymarski napisał:

Gwałci prawa mniejszości. 

Ustanowienie języka nordackiego językiem państwowym też gwałci prawa mniejszości. Dosłownie każde dopasowanie się do większości (od tego jest demokracja) gwałci prawa mniejszości, jeśli tak to będziemy definiować.

[Albert Fryderyk de Espada 945]

39 minut temu, Bolesław Kirianóo von Hohenburg napisał:

Trochę nie rozumiem, jak ustanowienie przez kogoś w przyszłości religii, która akurat jest najpopularniejsza państwową gwałci prawa człowieka, ale można to w sumie uregulować. Jak najbardziej, jeszcze jak.

To już może zależeć od samej religii, może nie musi co nie zmienia faktu że religię od państwa i władzy lepiej byłoby trzymać daleko od siebie. Można powiedzieć tak na wszelki wypadek. 

[Leonid Repulijski 308]

43 minut temu', Bolesław Kirianóo von Hohenburg povede'l:

Ustanowienie języka nordackiego językiem państwowym też gwałci prawa mniejszości. Dosłownie każde dopasowanie się do większości (od tego jest demokracja) gwałci prawa mniejszości, jeśli tak to będziemy definiować.

Wybór na język urzędowy języka najczęściej używanego, to nie jest żadne naruszanie praw mniejszości, tylko ułatwianie sobie życia. Natomiast religia to nie jest język. Religia to sprawa światopoglądowa, duchowa, kwestia wyznawanych poglądów filozoficznych i wywodzące się z niego ideologie. Niebezpieczne jest ustanawianie religii państwowej, bo zmusza to wszystkie osoby, nawet niewyznające danej wiary, aby kierowali się jej zasadami.

[Vilarte 25]

Cytat

Niebezpieczne jest ustanawianie religii państwowej, bo zmusza to wszystkie osoby, nawet niewyznające danej wiary, aby kierowali się jej zasadami.

Oczywiście że nie. W realu kraje typu UK, Dania, Norwegia są prawnie wyznaniowe, a chyba nikt o zdrowych zmysłach nie będzie twierdził, że przeciętny Duńczyk czy Norweg jest zmuszany do życia zgodnego z nauczaniem miejscowych Kościołów protestanckich. Powiedziałbym wręcz, że na odwrót - w przypadku silnych więzi prawnych między państwem a główną wspólnotą religijną to państwo wtrąca się do życia tejże wspólnoty i próbuje na przykład podważać jej wewnętrzne zasady swoimi (np. kwestia kryteriów zatrudniania pracowników w jednostkach kościelnych).

Z tym przydługawym wstępem, i zakładając że mogę się tu wypowiedzieć - gdybym był obywatelem FN, to byłbym przeciwko ustanowieniu jakiejś religii państwowej. Ale gdyby zebrała się wyraźna większość skłonna to zrobić - cóż, ostatecznie w mikronacjach największym dzisiaj problemem jest to, jak zachęcić ludzi, żeby możliwie dużo udzielało się ich tutaj, zamiast przejść do "konkurencji". To też warto mieć z tyłu głowy.

Edytowane 17 Maja przez Vilarte

[Henryk Ziemiański 176]

Ja zaś wierzę w Kiryzm. 

[Leonid Repulijski 308]

5 hodin temu', Henryk Ziemiański povede'l:

Ja zaś wierzę w Kiryzm. 

Każdy niech wierzy w co chce, ale jako państwo demokratyczne powinniśmy zagwarantować wolność wyznania.

[Waksman 1 228]

22 godziny temu, Oliwier Dymarski napisał:

Wierzę W NKI.

22 godziny temu, Kamiljan de Harlin napisał:

Wierzę w Jednego Admina, Waksmana wszechmogącego...

Śmiejcie się dalej, a zachęci mnie to do stworzenia takiego kościoła XD

20 godzin temu, Bolesław Kirianóo von Hohenburg napisał:

Trochę nie rozumiem, jak ustanowienie przez kogoś w przyszłości religii, która akurat jest najpopularniejsza państwową gwałci prawa człowieka, ale można to w sumie uregulować. Jak najbardziej, jeszcze jak.

No bo dlaczego państwo ma się określać w takich sprawach? Prawem każdego człowieka jest właśnie wolność wyboru, między innymi w tym, w co wierzy i do jakiego kościoła chodzi. Państwo jako organ areligijny nie powinno przyjmować żadnych aktów oznajmiających, że "ta religia jest państwową", bo jest to dyskryminujące wobec innych, mniejszych religii. Państwo powinno traktować wszystkich równo, bez względu na to jaką religię wyznają.

18 godzin temu, Vilarte napisał:

Oczywiście że nie. W realu kraje typu UK, Dania, Norwegia są prawnie wyznaniowe, a chyba nikt o zdrowych zmysłach nie będzie twierdził, że przeciętny Duńczyk czy Norweg jest zmuszany do życia zgodnego z nauczaniem miejscowych Kościołów protestanckich. Powiedziałbym wręcz, że na odwrót - w przypadku silnych więzi prawnych między państwem a główną wspólnotą religijną to państwo wtrąca się do życia tejże wspólnoty i próbuje na przykład podważać jej wewnętrzne zasady swoimi (np. kwestia kryteriów zatrudniania pracowników w jednostkach kościelnych).

Z tym przydługawym wstępem, i zakładając że mogę się tu wypowiedzieć - gdybym był obywatelem FN, to byłbym przeciwko ustanowieniu jakiejś religii państwowej. Ale gdyby zebrała się wyraźna większość skłonna to zrobić - cóż, ostatecznie w mikronacjach największym dzisiaj problemem jest to, jak zachęcić ludzi, żeby możliwie dużo udzielało się ich tutaj, zamiast przejść do "konkurencji". To też warto mieć z tyłu głowy.

Nie wiemy, czym są te reale i kraje podanego typu ? . Nie zmienia to faktu, że nie możemy pozwolić na to, żeby osoby wyznające religię dominującą w kraju ogłosiły ją per "państwową". Może to prowadzić do tego, o czym wspomina Pan Premier. Państwo nie może pozwolić na to, żeby religia dominująca dyktowała całemu społeczeństwu zasady moralne, którymi mają się kierować, bo właśnie do tego może doprowadzić posiadanie przez taką religię statusu religii "państwowej". A co do obywatelstwa II FN to zapraszamy - będzie fajnie ? (chyba, że ktoś Panu nabrudzi na wycieraczkę, to wtedy tak średnio ?).

[Vilarte 25]

5 godzin temu, Waksman napisał:

A co do obywatelstwa II FN to zapraszamy - będzie fajnie ? (chyba, że ktoś Panu nabrudzi na wycieraczkę, to wtedy tak średnio ?).

@Waksmannie takie rzeczy się u nas komercjalizowało ? Ekologiczny nawóz do ogródka, 999 libertów sztuka, i jeszcze byśmy się bili o usługi pana Oliwera jako podwykonawcy xd

[Waksman 1 228]

10 minut temu, Vilarte napisał:

@Waksmannie takie rzeczy się u nas komercjalizowało ? Ekologiczny nawóz do ogródka, 999 libertów sztuka, i jeszcze byśmy się bili o usługi pana Oliwera jako podwykonawcy xd

Domyślam się. Historia Sarmacji jest tak długa, że na pewno wszystko się tam znajdzie. W sumie... Firma produkująca nawóz to dobry deal do naszego nowego systemu gospodarczego... Mam nadzieję, że kiedyś spotkamy się w gronie obywateli. Im więcej osób do ciekawej dysputy, tym lepiej ?

[Gość Włodzimierz Surmiak]

Państwo powinno być prowadzone zgodnie z zasadami świętego kodeksu Kościoła, łącząc duchowość z polityką w jedną, nierozerwalną całość. Tylko poprzez ścisłe zjednoczenie państwa z Kościołem i prowadzenie polityki zgodnie z intencjami Boga, możemy osiągnąć prawdziwą harmonię i sprawiedliwość w naszej federacji.

[Henryk Ziemiański 176]

W pełni popieram.

[Waksman 1 228]

5 godzin temu, Henryk Ziemiański napisał:

W pełni popieram.

Czyli jest Pan jak rozumiem zwolennikiem przekształcenia II Federacji Nordackiej w państwo kościelne?

[Gość Włodzimierz Surmiak]

7 minut temu, Waksman napisał:

Czyli jest Pan jak rozumiem zwolennikiem przekształcenia II Federacji Nordackiej w państwo kościelne?

Jestem zwolennikiem dobra, a dobro zawsze zwycięża. 

[Waksman 1 228]

7 minut temu, Włodzimierz Surmiak napisał:

Jestem zwolennikiem dobra, a dobro zawsze zwycięża. 

Pytanie czym dla Pana jest to dobre, które zwycięża. Bo dla mnie wprowadzenie wbrew fundamentom państwa ustroju kościelnego jest złem, a nie dobrem.

[Gość Włodzimierz Surmiak]

Teraz, Waksman napisał:

Pytanie czym dla Pana jest to dobre, które zwycięża. Bo dla mnie wprowadzenie wbrew fundamentom państwa ustroju kościelnego jest złem, a nie dobrem.

To proszę się do edukować. 

[Gość Oliwier Dymarski]

2 minuty temu, Waksman napisał:

Pytanie czym dla Pana jest to dobre, które zwycięża. Bo dla mnie wprowadzenie wbrew fundamentom państwa ustroju kościelnego jest złem, a nie dobrem.

Nie ma co tłumaczyć, oni nigdy nie zrozumieją. Szkoda naszego czasu. 

[Waksman 1 228]

4 minuty temu, Oliwier Dymarski napisał:

Nie ma co tłumaczyć, oni nigdy nie zrozumieją. Szkoda naszego czasu. 

Masz rację, Oli. Musimy iść robić swoje żeby w kolejnych wyborach zwyciężyć i nie dopuścić do tego, żeby mokre sny Ziemiańskiego i Surmiaka się spełniły. Dopóki żyję żadnego państwa kościelnego z II FN zrobić nie dam!

[Gość Włodzimierz Surmiak]

1 minutę temu, Waksman napisał:

Masz rację, Oli. Musimy iść robić swoje żeby w kolejnych wyborach zwyciężyć i nie dopuścić do tego, żeby mokre sny Ziemiańskiego i Surmiaka się spełniły. Dopóki żyję żadnego państwa kościelnego z II FN zrobić nie dam!

Dopóki Pan żyje? Czy jest tutaj drugie dno? 
 

Może zaraz Pan zacznie pisać, że Koalicja Konserwatywna planuje na Pana życie zamach?